Обзор судебной практики

Обзор практики рассмотрения судами дел по вопросам признания не соответствующими федеральному законодательству и законодательству субъектов Российской Федерации и недействующими уставов муниципальных образований (отдельных положений уставов), а также заявлений об оспаривании решений о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации уставов муниципальных образований за период с 15 октября 2016 г. по 15 октября 2017 г.

  1. Дела об оспаривании решений о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации уставов муниципальных образований.

    По информации, представленной территориальными органами Минюста России, с 15 октября 2016 г. по 15 октября 2017 г. (далее – отчетный период) судами рассмотрено 3 заявления об оспаривании регистрационных действий территориальных органов Минюста России в отношении уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований (далее – устав, муниципальный правовые акты).

    В 2 случаях обжаловались решения об отказе в государственной регистрации муниципальных правовых актов (Вологодская область и Красноярский край), в 1 случае – решение о государственной регистрации муниципального правового акта (Нижегородская область).

    По результатам рассмотрения по 2 делам судами вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными регистрационных действий территориальных органов Минюста России.

    1. По 1 делу административный истец представил в судебное заседание ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу. Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода производство по делу прекращено.

    2. Череповецким районным судом Вологодской области отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Минюста России по Вологодской области (далее – Управление) о признании незаконными пунктов 1 и 4 заключения Управления от 30 августа 2016 г. об отказе в государственной регистрации решения Совета Ирдоматского сельского поселения от 30 мая 2016 г. № 116 «О внесении изменений и дополнений в Устав Ирдоматского сельского поселения».

      По мнению административных истцов, Управлением при анализе новой редакции части 1.1 статьи 4 и пункта 4 части 1 статьи 24 Устава Ирдоматского сельского поселения сделан ошибочный вывод о противоречии указанных положений федеральному и региональному законодательству (заключение Управления об отказе в государственной регистрации решения Совета Ирдоматского сельского поселения от 30 мая 2016 г. № 116 «О внесении изменений и дополнений в Устав Ирдоматского сельского поселения» в связи с противоречием муниципального правового акта Федеральному закону от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) и Закону Вологодской области от 13 ноября 2014 г. № 3474-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями области вопросов местного значения городских поселений»).

      Частью 1.1 новой редакции статьи 4 Устава Ирдоматского сельского поселения к вопросам местного значения этого поселения в области градостроительной деятельности отнесено утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

      Пунктом 4 части 1 новой редакции статьи 24 Устава Ирдоматского сельского поселения к исключительным полномочиям Совета поселения отнесено принятие планов и программ развития данного сельского поселения, утверждение отчетов об их исполнении, принятие генерального плана и правил землепользования и застройки территории Ирдоматского сельского поселения.

      Вместе с тем Федеральным законом от 27 мая 2014 г. № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вступившим в силу с 27 мая 2014 г., внесены изменения, в том числе в статью 14 Федерального закона № 131-ФЗ в части вопросов местного значения сельских поселений, в соответствии с которыми пункт 20 прежней редакции Федерального закона № 131-ФЗ, относивший к вопросам местного значения сельского поселения утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдачу разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдачу рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, был исключен и эти вопросы отнесены к полномочиям муниципальных районов (часть 4 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ).

      Закон Вологодской области от 13 ноября 2014 г. № 3474-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями области вопросов местного значения городских поселений» содержит аналогичные положения.

      Таким образом, к полномочиям сельских поселений Вологодской области, в том числе, и Ирдоматского сельского поселения, полномочия, предусмотренные пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, не отнесены, находятся в ведении муниципальных районов Вологодской области.

    3. Апелляционным определением Вологодского областного суда решение Череповецкого районного суда Вологодской области в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

    4. Центральным районным судом г. Красноярска рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению представительного органа муниципального образования об оспаривании решения Управления Минюста России по Красноярскому краю (далее – Управление) об отказе в государственной регистрации решения Ачинского городского Совета депутатов от 30 сентября 2016 г. № 14-71р «О внесении изменений и дополнений в Устав города Ачинска Красноярского края» (далее – Решение, Устав), которым устанавливаются ограничения, не позволяющие одному и тому же лицу занимать должность главы муниципального образования более определенного данным Уставом количества сроков подряд.

      Управлением сделан вывод о противоречии пункта 2 Решения пункту 3.2 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ, согласно которому ограничения, не позволяющие одному и тому же лицу занимать должность главы муниципального образования более определенного количества сроков подряд, определяются уставом муниципального образования.

      Установив ограничение количества сроков, не позволяющих одному и тому же лицу занимать должность главы муниципального образования более двух сроков подряд (пункт 1 Решения), представительный орган муниципального образования определил первый срок полномочий Главы города (пункт 2 Решения): «Срок полномочий главы Города, избранного до вступления в силу настоящего решения, считается первым сроком исполнения полномочий Главы города».

      Поскольку условия, установленные пунктом 2 Решения, в Устав не включались, что противоречит пункту 3.2 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ, Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации муниципального правового акта.

      По результатам рассмотрения административного дела Центральным районным судом г. Красноярска принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

      Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Центрального районного суда г. Красноярска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  2. Дела о признании не соответствующими федеральному законодательству и законодательству субъектов Российской Федерации и недействующими уставов муниципальных образований (отдельных положений уставов)

    За отчетный период судами различных инстанций рассмотрено более 20 дел о признании не соответствующими действующему законодательству и недействующими уставов и их отдельных положений.

    По данным территориальных органов Минюста России, в Северо-Западном федеральном округе судами рассмотрено 6 дел, в Сибирском федеральном и Северо-Кавказском федеральных округах – 4, в Центральном федеральном округе – 3, в Приволжском и Уральском федеральных округах – 2, в Дальневосточном и Уральском федеральных округах – 2.

Дела, связанные с оспариванием положений уставов муниципальных образований, устанавливающих порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и их проектов.

Дела, связанные с полномочием представительного органа муниципального образования в части закрепления в уставе муниципального образования порядка согласования назначения на должность и освобождения от должности заместителей главы администрации и руководителей муниципальных предприятий, учреждений и организаций.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2017 г. № 35-АПГ16-10 решение Тверского областного суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими подпунктов 22 и 23 пункта 2 статьи 21, подпункта 5 пункта 2 статьи 27 Устава муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в редакции решения Кимрской городской Думы от 25 февраля 2015 г. № 76 отменено.

Верховным Судом Российской Федерации установлено следующее.

Статья 21 Устава Города Кимры Тверской области (далее – Устав) определяет полномочия Кимрской городской Думы, к компетенции которой, кроме исключительной, относятся, в том числе, согласование назначения на должность и освобождения от должности заместителей главы администрации, главного архитектора, начальника управления финансов, заведующего отделом образования, председателя Комитета по управлению имуществом, руководителей муниципальных предприятий, учреждений и организаций (пункт 22), согласование приватизации служебного жилья муниципального образования города Кимры Тверской области (пункт 23). Полномочия Главы города Кимры установлены статьей 27 Устава, подпунктом 5 пункта 2 которой Глава города Кимры, исполняя полномочия Главы администрации города Кимры, назначает и освобождает от должности перечисленных в подпункте 22 пункта 2 статьи 21 Устава лиц после согласования с Кимрской городской Думой.

Пункт 5 части 1 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает обязательность установления в уставе муниципального образования наименования и полномочий выборных и иных органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления. Апелляционная инстанция указала, что из этого правового предписания не следует, что представительный орган местного самоуправления, который наряду с иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, составляет структуру органов местного самоуправления (часть 1 статьи 34 Федерального закона №131-ФЗ), вправе закрепить по своему усмотрению любые полномочия.

Федеральный законодатель определил полномочия представительного органа муниципального образования путем установления в части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-Ф3 исчерпывающего перечня вопросов, находящихся в исключительной компетенции этого органа, предусмотрев в части 11 положение, согласно которому иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Из буквального толкования приведенных федеральных норм следует, что иными полномочиями представительные органы местного самоуправления могут быть наделены уставом только в том случае, если такие полномочия допускаются федеральными законами. Вместе с тем на федеральном уровне отсутствует нормативный правовой акт, предоставляющий право представительному органу муниципального образования каким-либо образом участвовать в исполнительно-распорядительных действиях главы муниципального образования или администрации местного самоуправления.

Представительный орган муниципального образования вправе по представлению главы местной администрации утвердить структуру местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ), иных полномочий по формированию местной администрации не предоставлено. Отнесение к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования Федеральным законом № 131-ФЗ определения порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, не означает, что федеральный законодатель одновременно предоставил этому органу право участвовать в назначении их руководителей посредством предварительного согласования названного вопроса.

Подпунктами 7 и 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора собственник имущества унитарного предприятия.

Как следует из пункта 1 статьи 26, подпункта 1 пункта 1 статьи 27, подпункта 4 пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 40 и пункта 5 статьи 41 Устава в их системном единстве, исполняя полномочия Главы администрации города Кимры, Глава города Кимры осуществляет управление, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кимры, как руководитель администрации города Кимры осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений.

Следовательно, Кимрская городская Дума не является органом местного самоуправления, уполномоченным от имени муниципального образования город Кимры как собственника имущества муниципальных предприятий, созданных данным публично-правовым образованием на осуществление в отношении них функций и полномочий учредителя, включая принятие решения о приеме на работу должностных лиц таких предприятий.

Указанным апелляционным определением признаны недействующими подпункт 5 пункта 2 статьи 27 в части слов «после согласования с Кимрской городской Думой», а также подпункты 22 и 23 пункта 2 статьи 21 Устава муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в редакции решения Кимрской городской Думой от 25 февраля 2015 г. № 76. В удовлетворении иных требований отказано.

    1. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 г. № 35-АПГ17-3 признано не действующим со дня принятия решение Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области от 24 декабря 2015 г. № 66 «О внесении изменений в Устав муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области» (далее – Устав Заволжского сельского поселения) в части внесения изменений в отдельные пункты Устава Заволжского сельского поселения.

      По мнению административных истцов, решения представительного органа муниципального образования о проекте решения о внесении изменений в устав муниципального образования и о внесении изменений в устав муниципального образования не были опубликованы, а их обнародование произведено на основании подпункта 1 пункта 1.2 статьи 39.1 Устава Заволжского сельского поселения в предыдущей редакции, противоречащего части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

      Частью 3 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом. Уставом Заволжского сельского поселения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) предусмотрено, что официальным обнародованием муниципальных правовых актов считается размещение их полных текстов на информационном стенде в здании Администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, где они должны находиться в течение не менее 10 календарных дней со дня официального обнародования (пункт 1.2 статьи 39.1 Устава Заволжского сельского поселения).

      Раскрывая понятие официального опубликования нормативного правового акта, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в пункте 21 разъяснил, что официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

      Учитывая, что цель официального опубликования нормативного правового акта – обеспечение возможности ознакомления с содержанием этого акта для населения публичного образования и иных лиц, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, порядок обнародования акта должен обеспечивать доведение акта до сведения населения и ознакомление с его содержанием.

       

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что проект решения Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области о внесении изменений в устав муниципального образования был обнародован путем размещения на информационном стенде в здании Администрации муниципального образования и на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в период с 9 ноября по 10 декабря 2015 г.

      Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с таким выводом суда первой инстанции и, проверяя вывод суда о соблюдении административным ответчиком порядка опубликования указанного решения и проекта о внесении изменений в Устав Заволжского сельского поселения, установила, что текст проекта изменений в Устав данного муниципального образования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» этого муниципального образования отсутствует, о чем свидетельствует распечатка с указанного сайта.

      Таким образом, проект решения Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области о внесении изменений в устав муниципального образования было обнародовано только путем размещения на информационном стенде в здании Администрации муниципального образования.

      При рассмотрении дела также установлено, что в состав Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области входят 32 населенных пункта.

      Судебной коллегией отмечено, что при указанном размещении данной информации в здании администрации поселения, то есть в одном населенном пункте, не был обеспечен доступ населения для всех 32 населенных пунктов к этой информации.

      Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры принятия изменений в Устав Заволжского сельского поселения.

    2. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. № 43-АПГ16-14 отменено решение Верховного Суда Удмуртской Республики, согласно которому публикация нормативных правовых актов органов местного самоуправления только на официальном сайте не препятствует ознакомлению с ними населения муниципального образования, поскольку официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является общедоступным источником информации.

      Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

      В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

      Порядок принятия, подписания, обнародования и вступления в силу муниципальных правовых актов, принимаемых Городской думой города Ижевска, регламентирован статьей 52 Устава города Ижевска.

      Так, в части 4 статьи 52 Устава города Ижевска предусмотрено, что обнародование решения Городской думы осуществляется Главой муниципального образования «Город Ижевск» путем его размещения (опубликования) на официальном сайте муниципального образования «Город Ижевск» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.izh.ru) в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи.

      Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, порядок обнародовании акта должен обеспечивать возможность доведения его до сведения населения и ознакомления с его содержанием.

      Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ), закрепляет основные принципы обеспечения доступа к такой информации, относя к ним, в частности, ее открытость и доступность, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, свободу поиска, получения, передачи и распространения информации (пункты 1 и 3 статьи 4).

      Перечень способов обеспечения доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления, предусмотренный статьей 6 Федерального закона № 8-ФЗ, не является исчерпывающим и предусматривает такие способы доступа к информации, как обнародование (опубликование) государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в средствах массовой информации, размещение органами местного самоуправления информации о своей деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещение государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в помещениях, занимаемых указанными органами, и в иных отведенных для этих целей местах.

      Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность официального опубликования нормативных правовых актов на соответствующем интернет-портале органа местного самоуправления, поэтому само по себе включение в оспариваемую часть Устава положения о возможности опубликования муниципального нормативного правового акта на официальном сайте муниципального образования «Город Ижевск» не противоречит федеральному законодательству, поскольку такой способ опубликования нормативных правовых актов наряду с опубликованием в периодических печатных изданиях допускается федеральным законодателем.

      Между тем применение такого способа опубликования нормативных правовых актов должно обеспечивать оповещение населения о принятии тех или иных нормативных правовых актов и ознакомление с ними в целях их обнародования в контексте требования части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

      Федеральным законом № 8-ФЗ предусматривается не только создание органами местного самоуправления официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о своей деятельности (включающей размещение текстов нормативных муниципальных правовых актов, изданные органом местного самоуправления), но и проведение мероприятий, направленных на обеспечение права неограниченного круга лиц на доступ к размещенной на официальном сайте информации.

      Так, в части 2 статьи 10 Федерального закона № 8-ФЗ государственным органам и органам местного самоуправления федеральным законодателем предписано в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, создание пунктов подключения к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах).

      Следовательно, использование новых информационных технологий в качестве способа официального опубликования нормативных правовых актов возможно при условии обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к такому роду информации.

      В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории муниципального образования «Город Ижевск» пункты и сеть центров бесплатного доступа граждан к официальной информации с использованием к сети «Интернет» не созданы.

      Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права граждан, предусмотренного частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, на ознакомление с текстами правовых актов органов местного самоуправления, действующих на конкретной территории.

      При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

    3. Дела, связанные с исполнением полномочий главы муниципального образования в случае его отсутствия.

      Красноярским краевым судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению об оспаривании решения Шарыповского городского Совета депутатов от 30 сентября 2016 г. № 14-53 «О внесении изменений и дополнений в Устав города Шарыпово» (далее – Решение) в части необоснованного внесения изменений в статью 17 Устава.

      В силу положений статьи 17 Устава города Шарыпово (в действующей редакции от 28.04.2015 № 64-357) исполнение полномочий главы города Шарыпово в случае досрочного прекращения его полномочий возлагалось на депутата Шарыповского городского Совета депутатов.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Устава города Шарыпово (в действующей редакции от 28 апреля 2015 г. № 64-357) глава города Шарыпово избирается Шарыповским городским Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.

      Как указал Верховный Суд Российской Федерации, исполнение полномочий главы муниципального образования (в том числе и как главы администрации) депутатом представительного органа муниципального образования нарушало установленную частью 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ самостоятельность местной администрации, в том числе принципы формирования органов местного самоуправления.

      Данным Решением статья 17 Устава города Шарыпово изложена в новой редакции, согласно которой в случае досрочного прекращения полномочий Главы города, его полномочия временно (до вступления в должность вновь избранного Главы города) осуществляет первый заместитель Главы города, а в случае временного отсутствия Главы города (отпуск, болезнь, командировка и т.д.) его полномочия, кроме полномочий по отмене нормативных правовых актов Главы города, исполняет первый заместитель Главы города. Если первый заместитель Главы города отсутствует или не назначен, указанные полномочия исполняет иной заместитель Главы города по распоряжению Главы города.

      Красноярским краевым судом довод административного истца об отсутствии оснований для внесения изменений в статью Устава города Шарыпово признан необоснованным. В удовлетворении заявленных требований отказано.

      Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2017 г. № 53-АПГ17-24 указанное решение оставлено без изменения.

    4. Иные категории дел.

      Красноярским краевым судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению прокурора Красноярского края об оспаривании отдельных положений Устава сельского поселения поселка Стрелка-Чуня Эвенкийского района (далее – Устав), согласно которому отдельные нормы Устава противоречат пункту 6.1 части 1 статьи 17, пунктам 1 и 2 части 3 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ; Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; статьям 142, 142.3, 142.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статье 13, части 3 статьи 15.1 Закона Красноярского края от 10 июля 2007 г. № 2-317 «О межбюджетных отношениях в Красноярском крае».

      Пунктами 1 и 3 части 3 статьи 18 Устава предусмотрено, что на публичные слушания выносятся в обязательном порядке проект устава поселка, а также проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав, кроме случаев, когда изменения в Устав поселка вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в Уставе поселка вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а также проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

      Однако Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 части 3 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ, вступившие в силу 9 января 2017 г., согласно которым проект устава муниципального образования, проект муниципального нормативного правового акта не выносится на публичные слушания в случае внесения в него изменений в форме точного воспроизведения положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституций (устава) или законов субъекта Российской Федерации в целях приведения данного устава в соответствие с этими нормативными правовыми актами.

      Кроме того, внесенные Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 3 части 3 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ уточнения в части исключения обязанности рассмотрения на публичных слушаниях проектов планировки территорий и проекты межевания территорий в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

      Федеральным законом от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» исключена ранее предусмотренная пунктом 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязанность сельских поселений организовывать и проводить мониторинг эффективности муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности.

      Вместе с тем пунктом 3 части 2 статьи 33.1 Устава на администрацию поселка возложена обязанность организовывать и проводить мониторинг эффективности муниципального контроля.

      Частью 4 статьи 57 Устава предусматривается возможность представления из бюджета сельского поселения в бюджет Эвенкийского муниципального района субвенций, что противоречит требованиям статей 142, 142.3, 142.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 13, части 3 статьи 15.1 Закона Красноярского края от 10 июля 2007 г. № 2-317 «О межбюджетных отношениях в Красноярском крае», закрепляющим возможность предоставления из бюджетов поселений в бюджеты муниципальных районов только субсидий на решение вопросов местного значения межмуниципального характера и иных межбюджетных трансфертов.

      Несоответствие Устава указанному федеральному и региональному законодательству влечет нарушение прав населения муниципального образования поселка Стрелка-Чуня Эвенкийского района на законное осуществление местного самоуправления.

      Красноярским краевым судом пункты 1 и 3 части 3 статьи 18, пункт 3 части 2 статьи 33.1 и часть 4 статьи 57 Устава признаны недействующими.